JORGE RODRIGUES SIMAO

“Little will be done in the near future to reduce greenhouse gas emissions - providing an opportunity to develop programmes for research, subsidization, and regulation.”

 Thomas C. Schelling

Costs And Benefits Of Greenhouse Gas Reduction

 No movimento ambiental, a redução histórica das emissões de gases com efeito de estufa não foi bem recebida como uma boa notícia. Foi imediatamente assinalado o risco de um "efeito de ricochete", apagando o declínio causado pela catástrofe sanitária de 2021. Não foi isto o que aconteceu no rescaldo da crise financeira de 2009? Esta visão foi transmitida em França pelo Alto Conselho para o Clima, um organismo independente criado por Emmanuel Macron no auge da crise dos "coletes amarelos". Na primeira página do seu relatório especial sobre a catástrofe sanitária, afirma que "a redução radical das emissões francesas devido à contenção continua a ser marginal e transitória". E prossegue "a probabilidade de um efeito de ricochete é elevada”.

Após a crise financeira de 2008, as emissões globais de CO2 provenientes da energia e do cimento diminuíram 1,4 por cento em 2009 antes de aumentarem 5,9 por cento em 20105. A informação que se consegue recolher e analisar leva a diferentes conclusões. O risco de um efeito de ricochete comparável ao de 2009 parece quase inexistente. Naturalmente, certos parâmetros farão recuar as emissões do ponto baixo atingido durante o período de contenção. O baixo preço dos combustíveis fósseis estimulou a procura dos mesmos e tornou o investimento em energia verde mais caro. O foco na revitalização das economias é susceptível de assumir o espaço político. Os governos estarão sob pressão crescente dos lobbies para flexibilizar as reservas ambientais.

O desejo de restabelecer a ligação com os encontros e os múltiplos consumos a eles associados será finalmente insaciável após os períodos de racionamento impostos pelas condições de saúde. Contudo, é pouco provável que a queda das emissões globais em 2020 seja compensada num ano, como foi no rescaldo da crise financeira. Em primeiro lugar, o declínio não é comparável. A Agência Internacional de Energia (AIE) estimou-o em 8 por cento, ou cinco vezes superior ao de 2009. No primeiro estudo académico sobre o assunto, estimam-no num intervalo de 4 a 7 por cento (2 a 13 por cento se seguirmos a ampla gama dos autores). Existem dois conjuntos de estimativas possíveis para 2020. O primeiro baseia-se num cenário "V" de saída rápida da contenção.

O segundo baseia-se num cenário em forma de "U" de saída lenta. Estas duas visões levam a uma série de reduções globais de emissões de 1 Gt (-3 por cento) para 5 Gt (-14 por cento). No final de Março de 2020 as informações não permitiam decidir entre os dois cenários. A propagação dos surtos e as medidas de contenção observadas desde então deixam poucas dúvidas. A economia global está a avançar para o cenário em forma de U. De acordo com os cálculos maioritariamente apresentados, poderíamos estar a considerar uma redução de emissões de cerca de 5 Gt, ou dez vezes mais do que durante a crise financeira de 2009.

Em segundo lugar, o desvio com 2009 subestima as profundas transformações que tiveram lugar no sistema energético durante a década de 2010. Verificou-se um aumento muito rápido do investimento em energias renováveis e armazenamento de electricidade. Esta descolagem foi acompanhada por uma mudança histórica na escala de custos relativos entre os combustíveis fósseis e as energias renováveis. Esta tendência deverá continuar a médio prazo, apesar da queda dos preços do petróleo. Em suma, a transição energética de baixo carbono começou em muitos países, mas a um ritmo demasiado lento, tendo em conta as limitações climáticas. Esta mudança é particularmente importante para a China, de longe o maior emissor mundial de CO2. No final dos anos 2000, o país apresentava uma tendência de crescimento das emissões de quase 10 por cento por ano. A crise financeira apenas travou esta tendência.

O pacote de estímulos reactivou então uma máquina que estava a emitir cada vez mais CO2. Se retirarmos a China das emissões globais, podemos ver que a recuperação de 2010 foi relativamente fraca, particularmente porque nem a União Europeia (UE) nem os Estados Unidos alcançaram os seus níveis de emissões de 2008. Em 2020, a situação chinesa é bastante diferente. Durante a década de 2010, a China reorientou drasticamente a sua trajectória de emissões. Tornou-se o maior investidor mundial em energia solar e eólica. De acordo com alguns estudos realizados antes da crise sanitária, o país estava próximo do seu pico de emissões antes do surto da epidemia. Salvo um hipotético regresso aos últimos dez anos, o fim da crise sanitária não deverá ser acompanhado de uma recuperação das emissões na China semelhante à de 2009.

Em suma, a hipótese de uma recuperação até ao nível de emissões globais de 2019, já em 2021, parece implausível. A questão colocada pela queda das emissões é antes a de reavaliar os objectivos climáticos dos governos, que se tornaram obsoletos na sequência da crise sanitária. Se houvesse um objectivo global de redução de emissões, este seria o tempo para começar. Isto está longe de ser o caso. No acordo climático de Paris (2015), existem apenas objectivos voluntários estabelecidos pelos países. É difícil agregá-los, uma vez que não foram normalizados numa métrica independente, vinculativa para todos.

Será que a catástrofe sanitária vai mudar a situação? Não está com bom aspecto a curto prazo. Com o adiamento da COP-26, que deveria ter lugar em Glasgow no final de 2020, o mecanismo de acção climática da ONU parece ter entrado num estado de limbo. Se olharmos para as contribuições apresentadas pelos países, vemos que os objectivos, que já não eram muito vinculativos antes do surto da pandemia, perderam grande parte da sua substância desde então. A revisão mais significativa viria da China, devido ao seu peso nas emissões e à sua crescente influência. O seu objectivo actual, apenas para as emissões de CO2, promete atingir o pico antes de 2030. Um alvo que é suficientemente vago para dar lugar a múltiplas interpretações. O país sairia da catástrofe sanitária numa trajectória de declínio das emissões a partir de um pico em 2019. Isto exigiria que o governo central adoptasse uma posição inequívoca sobre a construção de novas centrais eléctricas a carvão, que estão sobre equipadas e cuja taxa de utilização está em constante queda.

Trata-se de um desperdício de capital que o país não deveria ser capaz de suportar dado o contexto económico. A Índia, cujas emissões estão a ultrapassar as da UE, fixou objectivos de emissão expressos em termos relativos (como percentagem do PIB). Devemos avançar para metas vinculativas reais expressas em Gt de CO2 que são toneladas de CO2 que estão a aquecer o planeta, não os coeficientes técnicos derivados do PIB. Nesse país, no entanto, os picos de emissões são dificilmente concebíveis a curto prazo, a menos que se façam previsões muito sombrias sobre o crescimento económico. Os preços do petróleo, que foram negativos durante algum tempo, deveriam fazer com que os produtores de petróleo e gás percebessem o absurdo das suas estratégias de guerra de preços. Mas um regresso às estratégias do cartel na esperança de aumentar o preço do ouro negro para reinvestir o aluguer do petróleo na exploração e produção seria o pior cálculo possível.

Uma das principais condições da transição de baixo carbono é extinguir este rendimento o mais rapidamente possível e, enquanto existir, convertê-la em produção de energia renovável ou eficiência energética. Estes países devem estabelecer metas de redução, não só para as suas emissões territoriais, mas também para a sua pegada de produção, definida como o total das emissões dos combustíveis fósseis que extraem do seu subsolo (incluindo as exportações). Isto diz respeito principalmente aos países do Médio Oriente e Rússia, mas também ao Canadá, Austrália e Noruega. Com Donald Trump, a política energética dos Estados Unidos parecia ser impulsionada por um potentado de petróleo e carvão. Eleito com base numa promessa de reviver o carvão e os hidrocarbonetos não convencionais, o ex-presidente desmantelou efectivamente o arsenal posto em prática pela administração Obama para reduzir a utilização do carvão no sector da energia e afastou-se do acordo de Paris. Esta amostra superficial não parece ter muito a ver com a realidade.

O carvão ainda não recuperou. Muitos Estados têm continuado a transformar os seus sistemas energéticos. As emissões de CO2 continuaram a diminuir a partir do seu pico de 2007. XXXO encerramento em 2020 e a crise económica que resultará da gestão caótica da epidemia deixam muitas portas abertas para que os Estados Unidos regressem a uma postura progressista na acção climática. Quando as condições políticas o permitirem nos países menos desenvolvidos, a revisão das metas climáticas não significa assumir novos compromissos de redução de emissões. Isso não faria sentido. Significa uma dupla exigência para os seus líderes. Em primeiro lugar, devem abordar seriamente os impactos do aquecimento global, que são muito mais dispendiosos para as suas economias e o bem-estar das suas populações do que nos países desenvolvidos.

Em segundo lugar, devem acelerar o desenvolvimento de infra-estruturas de baixo carbono nos seus países, sem reproduzir os caminhos históricos do desenvolvimento termo-industrial. Nestes países, um ambicioso "acordo verde" permitiria a aceleração do crescimento económico para satisfazer as necessidades essenciais da sua população. Em parte alguma é mais evidente a urgência de aumentar as metas climáticas do que na Europa. No momento do começo da pandemia, o objectivo climático da UE, apresentado às Nações Unidas, era reduzir as suas emissões globais de gases com efeito de estufa em pelo menos 40 por cento até 2030, em comparação com 1990. Este objectivo aparentemente ambicioso nunca foi realmente alcançado. Quando foi apresentado em 2015, já estava 60 por cento completo antes de qualquer acção ter sido tomada. Como resultado do ataque da Covid-19, é provável que seja atingido ou ultrapassado já em 2020, dez anos antes do previsto.

Para ter qualquer credibilidade, o Acordo Verde ou pacto climático europeu deve, portanto, ser construído sobre alvos que sejam consistentes com a realidade. As discussões anteriores à epidemia colocaram o Parlamento Europeu a favor de um objectivo de 55 por cento contra alguns Estados-Membros que se mostraram relutantes. A Comissão Europeia parecia favorecer um objectivo de compromisso de cerca de 50 por cento. Com a catástrofe sanitária, os termos do debate mudaram. É por isso que os primeiros projectos legislativos europeus elaborados após o início da pandemia mencionam um objectivo de 65 por cento. A revisão dos objectivos climáticos é tanto mais necessária quanto a paragem das emissões só marginalmente afecta o stock de CO2 na atmosfera que provoca o aquecimento. Este stock é terrivelmente inerte, quanto mais não seja devido ao seu tamanho de mais de 3.000 Gt. O fluxo anual de emissões é apenas de cerca de 1 por cento deste.

Dada esta inércia do stock, a paragem das emissões causadas pela Covid-19 tem pouco efeito imediato na quantidade de CO2 presente acima das nossas cabeças. Nem, portanto, sobre a variável que controla o aquecimento. Isto pode ser visto ao olhar para os dados do laboratório americano que mede o teor médio de CO2 na atmosfera todos os dias. A última leitura mensal foi de 414,5 ppm (partes por milhão), um aumento de 2,5 ppm ao longo de um ano. Estes 2,5 ppm não indicam qualquer abrandamento significativo em relação às tendências descritas nos relatórios do IPCC. Durante todo o ano, peritos do Centro Meteorológico Hadley do Reino Unido estimam que o crescimento do stock poderia ser ligeiramente reduzido em cerca de 0,32 ppm, um abrandamento de cerca de 11 por cento. A estabilização do stock exigiria várias décadas de declínio do fluxo anual de emissões. Uma queda repentina de um ano não altera, portanto, directamente a perspectiva da acção climática.

Apenas ganha tempo, do mesmo modo que a economia é paralisada pela circulação da Covid-19. Quanto tempo? O IPCC calcula regularmente as emissões antropogénicas acumuladas de CO2 compatíveis com os diferentes objectivos de limites de temperatura. A isto chama-se o orçamento global do carbono. Antes da pandemia, ao ritmo das emissões em 2019, restavam cerca de nove anos para utilizar o orçamento correspondente a um objectivo de limitar o aquecimento a 1,5°C, e vinte e um anos para 2°C. Se recalcularmos este orçamento com valores de 2020, ganhamos um ano para 1,5°C (orçamento consumido em dez anos) e três anos para 2°C (orçamento consumido em vinte e quatro anos). Um ou três anos para uma diminuição tão histórica das nossas emissões? Esta é uma pausa magra que de forma alguma diminui a urgência das alterações climáticas. O encerramento da economia ganhou algum tempo face à circulação da Covid-19, mas não diminui a urgência da procura de vacinas para ultrapassar a pandemia. O congelamento das emissões é uma breve pausa que não diminui a urgência de acção sobre o aquecimento global.

Jorge Rodrigues Simao 28.02.2022

ENGLISH VERSION

The hypothetical "rebound effect"

"Little will be done in the near future to reduce greenhouse gas emissions - providing an opportunity to develop programs for research, subsidization, and regulation."

Thomas C. Schelling

Costs And Benefits Of Greenhouse Gas Reduction

In the environmental movement, the historic reduction in greenhouse gas emissions was not welcomed as good news. The risk of a "rebound effect" was immediately flagged, erasing the decline caused by the 2021 health catastrophe. Isn't this what happened in the aftermath of the 2009 financial crisis? This view was conveyed in France by the High Council for Climate, an independent body created by Emmanuel Macron at the height of the "yellow vests" crisis. On the first page of its special report on the health catastrophe, it states that "the radical reduction in French emissions due to restraint remains marginal and transitory." It goes on to say "the probability of a rebound effect is high."

After the 2008 financial crisis, global CO2 emissions from energy and cement decreased by 1.4 percent in 2009 before increasing by 5.9 percent in 20105. The information that can be collected and analyzed leads to different conclusions. The risk of a rebound effect comparable to that of 2009 seems almost non-existent. Of course, certain parameters will push emissions back from the low point reached during the containment period. The low price of fossil fuels has stimulated the demand for them and made investment in green energy more expensive. The focus on revitalizing economies is likely to take over the political space. Governments will be under increasing pressure from lobbies to relax environmental reserves.

The desire to reconnect with encounters and the multiple consumption associated with them will finally be insatiable after the rationing periods imposed by health conditions. However, the decline in global emissions in 2020 is unlikely to be offset in one year, as it was in the aftermath of the financial crisis. For one thing, the decline is not comparable. The International Energy Agency (IEA) estimated it at 8 percent, or five times that of 2009. In the first academic study on the subject, they estimate it in a range of 4 to 7 percent (2 to 13 percent if we follow the authors' wide range). There are two sets of possible estimates for 2020. The first is based on a "V" scenario of rapid exit from containment.

The second is based on a "U" shaped scenario of slow exit. These two views lead to a range of global emission reductions from 1 Gt (-3 percent) to 5 Gt (-14 percent). By the end of March 2020 the information did not allow a decision to be made between the two scenarios. The spread of the outbreaks and the containment measures seen since then leave little doubt. The global economy is moving toward the U-shaped scenario. According to the calculations mostly presented, we could be looking at an emissions reduction of about 5 Gt, or ten times more than during the 2009 financial crisis.

Second, the deviation from 2009 underestimates the profound transformations that took place in the energy system during the 2010s. There was a very rapid increase in investment in renewable energy and electricity storage. This take-off was accompanied by a historic shift in the relative cost scale between fossil fuels and renewables. This trend is expected to continue in the medium term, despite falling oil prices. In short, the low-carbon energy transition has begun in many countries, but at too slow a pace given climate constraints. This shift is particularly important for China, by far the world's largest CO2 emitter. In the late 2000s, the country was on an emissions growth trend of almost 10 percent per year. The financial crisis has only halted this trend.

The stimulus package then reactivated a machine that was emitting more and more CO2. If we remove China from global emissions, we can see that the 2010 recovery was relatively weak, particularly since neither the European Union (EU) nor the United States reached their 2008 emissions levels. In 2020, the Chinese situation is quite different. During the 2010s, China dramatically reoriented its emissions trajectory. It became the world's largest investor in solar and wind energy. According to some studies conducted before the health crisis, the country was close to its peak emissions before the outbreak of the epidemic. Barring a hypothetical return to the last ten years, the end of the health crisis is not likely to be accompanied by a recovery in emissions in China similar to that of 2009.

In short, the hypothesis of a recovery to the 2019 level of global emissions as early as 2021 seems implausible. The question posed by falling emissions is rather that of reassessing the climate goals of governments, which have become obsolete in the wake of the health crisis. If there were a global goal to reduce emissions, this would be the time to start. This is far from the case. In the Paris climate agreement (2015), there are only voluntary targets set by countries. It is difficult to aggregate them, as they have not been standardized into an independent metric, binding on everyone.

Will the health catastrophe change the situation? It is not looking good in the short term. With the postponement of COP-26, which was supposed to take place in Glasgow at the end of 2020, the UN climate action mechanism seems to have entered a state of limbo. If we look at the contributions submitted by countries, we see that the goals, which were already not very binding before the outbreak of the pandemic, have lost much of their substance since then. The most significant revision would come from China, due to its weight in emissions and its growing influence. Its current target, for CO2 emissions alone, promises to peak before 2030. A target that is vague enough to give rise to multiple interpretations. The country would emerge from the health catastrophe on a trajectory of declining emissions from a peak in 2019. This would require the central government to take an unequivocal stance on building new coal-fired power plants, which are over-equipped and whose utilization rate is steadily falling.

This is a waste of capital that the country should not be able to afford given the economic context. India, whose emissions are exceeding those of the EU, has set emission targets expressed in relative terms (as a percentage of GDP). We should move towards real binding targets expressed in Gt of CO2 which are tons of CO2 that are warming the planet, not the technical coefficients derived from GDP. In this country, however, emissions peaks are hardly conceivable in the short term unless we make very gloomy predictions about economic growth. Oil prices, which have been negative for some time, should make oil and gas producers realize the absurdity of their price war strategies. But a return to cartel strategies in the hope of raising the price of black gold to reinvest the oil rent in exploration and production would be the worst possible calculation.

One of the main conditions of the low-carbon transition is to extinguish this income as soon as possible and, while it exists, convert it to renewable energy production or energy efficiency. These countries must set reduction targets, not only for their territorial emissions, but also for their production footprint, defined as the total emissions from the fossil fuels they extract from their subsoil (including exports). This mainly concerns Middle Eastern countries and Russia, but also Canada, Australia and Norway. With Donald Trump, America's energy policy seemed to be driven by an oil and coal potentate. Elected on a promise to revive coal and unconventional hydrocarbons, the former president effectively dismantled the arsenal put in place by the Obama administration to reduce coal use in the energy sector and walked away from the Paris agreement. This superficial sample does not seem to have much to do with reality.

Coal has not yet recovered. Many states have continued to transform their energy systems. CO2 emissions have continued to decline from their 2007 peak. The 2020 shutdown and the economic crisis that will result from the chaotic management of the epidemic leave many doors open for the United States to return to a progressive stance on climate action. When political conditions permit in the least developed countries, revising climate targets does not mean making new emission reduction commitments. That would make no sense. It means a double requirement for their leaders. First, they must seriously address the impacts of global warming, which are far more costly to their economies and the welfare of their populations than in developed countries.

Second, they must accelerate the development of low-carbon infrastructure in their countries, without reproducing the historical paths of thermo-industrial development. In these countries, an ambitious "green deal" would allow the acceleration of economic growth to meet the essential needs of their people. Nowhere is the urgency of increasing climate targets more evident than in Europe. At the time of the start of the pandemic, the EU's climate goal, presented to the United Nations, was to reduce its global greenhouse gas emissions by at least 40 percent by 2030 compared to 1990. This seemingly ambitious goal was never actually achieved. When it was presented in 2015, it was already 60 percent complete before any action was taken. As a result of Covid-19's attack, it is likely to be met or exceeded as early as 2020, ten years ahead of schedule.

To have any credibility, the Green Deal or European climate pact must therefore be built on targets that are consistent with reality. The discussions prior to the epidemic had the European Parliament favoring a 55 percent target against some reluctant member states. The European Commission seemed to favor a compromise target of around 50 percent. With the health catastrophe, the terms of the debate changed. That is why the first European legislative drafts prepared after the pandemic began mention a 65 percent target. The revision of climate targets is all the more necessary because stopping emissions only marginally affects the CO2 stock in the atmosphere that causes warming. This stock is terribly inert, if only because of its size of over 3,000 Gt. The annual flow of emissions is only about 1 percent of this.

Given this inertness of the stock, the cessation of emissions caused by Covid-19 has little immediate effect on the amount of CO2 present above our heads. Nor, therefore, on the variable that controls warming. This can be seen by looking at the data from the US lab that measures the average CO2 content in the atmosphere every day. The latest monthly reading was 414.5 ppm (parts per million), an increase of 2.5 ppm over a year. This 2.5 ppm does not indicate any significant slowdown from the trends described in the IPCC reports. Over the full year, experts at the UK's Hadley Weather Centre estimate that the stock growth could be slightly reduced by about 0.32 ppm, a slowdown of about 11 percent. Stabilizing the stock would require several decades of declining annual emission fluxes. A sudden one-year drop therefore does not directly change the prospect for climate action.

It just buys time, just as the economy is paralyzed by the circulation of Covid-19. How much time? The IPCC regularly calculates the cumulative anthropogenic CO2 emissions consistent with different temperature limit targets. This is called the global carbon budget. Before the pandemic, at the rate of emissions in 2019, there were about nine years left to use the budget corresponding to a goal of limiting warming to 1.5°C, and twenty-one years for 2°C. If we recalculate this budget with 2020 figures, we gain one year for 1.5°C (budget consumed in ten years) and three years for 2°C (budget consumed in twenty-four years). One or three years for such a historic decrease in our emissions? This is a slim pause that in no way diminishes the urgency of climate change. The economic shutdown has bought some time in the face of Covid-19 circulation, but it does not diminish the urgency of the search for vaccines to overcome the pandemic. The emissions freeze is a brief respite that does not diminish the urgency of action on global warming.

Jorge Rodrigues Simao 28.02.2022

CHINESE VERSION

假设的 "反弹效应

"在不久的将来，在减少温室气体排放方面几乎不会有什么作为--为制定研究、补贴和监管方案提供了机会。"

Thomas C. Schelling

减少温室气体的成本和效益

在环境运动中，温室气体排放的历史性减少并没有被当作好消息来欢迎。"反弹效应 "的风险立即被标示出来，抹去了2021年健康灾难造成的下降。这不就是2009年金融危机之后发生的事情吗？气候高级委员会在法国传达了这一观点，该委员会是埃马纽埃尔-马克龙在 "黄马甲 "危机最严重时创建的一个独立机构。在其关于健康灾难的特别报告的第一页，它指出，"由于遏制而导致的法国排放的根本性减少仍然是微不足道的和过渡性的"。它接着说，"反弹效应的概率很高"。

2008年金融危机后，全球能源和水泥的二氧化碳排放量在2009年下降了1.4%，然后在2010年上升了5.9%5。可以收集和分析的信息导致了不同的结论。类似于2009年的反弹效应的风险似乎几乎不存在。当然，某些参数会将排放量从淘汰期达到的低点推回。化石燃料的低价刺激了对它们的需求，使绿色能源的投资更加昂贵。对振兴经济的关注可能会占据政策空间。政府将面临来自游说团体的越来越大的压力，要求放松环境保留。

在健康状况强加的配给期过后，重新与相遇和与之相关的多种消费联系起来的愿望终于会变得不满足。然而，2020年全球排放量的下降不太可能像金融危机后那样在一年内补回来。首先，下降的幅度没有可比性。国际能源署（IEA）估计为8%，即2009年的5倍。在第一个关于这个问题的学术研究中，他们估计的范围是4%到7%（如果我们按照作者的宽泛范围，则是2%到13%）。对2020年有两套可能的估计。第一个是基于 "V "字形的快速离开隔离区的情景。

第二种情况是基于缓慢退出的U型情况。这两种观点导致的全球减排量范围从1 Gt（-3%）到5 Gt（-14%）。到2020年3月底，信息不允许在两种方案之间做出决定。疫情的蔓延和此后观察到的遏制措施几乎没有留下任何疑问。全球经济正朝着U型方案发展。根据大多数人提出的计算结果，我们可能会看到约50亿吨的排放量，或比2009年金融危机期间多10倍。

第二，与2009年的偏差低估了2010年代能源系统所发生的深刻变革。对可再生能源和电力储存的投资有了非常迅速的增长。这种起飞伴随着化石燃料和可再生能源之间相对成本规模的历史性转变。尽管油价下跌，这一趋势预计将在中期内继续。简而言之，低碳能源转型在许多国家已经开始，但鉴于气候的限制，其速度太慢。这一转变对中国尤为重要，因为中国是迄今为止世界上最大的二氧化碳排放国。在2000年代后期，该国的排放增长趋势为每年近10%。金融危机只是制止了这一趋势。

刺激计划随后重新激活了一台排放越来越多二氧化碳的机器。如果我们把中国从全球排放中剔除，我们可以看到2010年的复苏相对较弱，特别是欧盟（EU）和美国都没有达到2008年的排放水平。在2020年，中国的情况是完全不同的。在2010年代，中国极大地调整了其排放轨迹。它成为世界上最大的太阳能和风能投资者。根据健康危机前的一些研究，在疫情爆发前，该国的排放量已接近峰值。除非假设回到过去十年，否则健康危机的结束不可能伴随着中国排放的恢复，与2009年的情况类似。

简而言之，早在2021年就恢复到2019年的全球排放水平的假设似乎是不可靠的。排放量下降所带来的问题是重新评估政府的气候目标，这些目标在健康危机之后已经过时了。如果有一个整体的减排目标，这将是开始的时间。情况远非如此。在《巴黎气候协定》（2015年）中，只有各国自愿设定的目标。很难对它们进行汇总，因为它们没有被标准化为一个独立的衡量标准，对每个人都有约束力。

健康灾难是否会改变局面？在短期内，情况并不乐观。随着原定于2020年底在格拉斯哥举行的COP-26会议的推迟，联合国气候行动机制似乎已经进入了一个不稳定的状态。如果我们看一下各国提交的文件，我们就会发现，在大流行病爆发之前就已经没有什么约束力的目标，从那时起已经失去了很多实质意义。最重要的修订将来自中国，因为它在排放中的比重和它日益增长的影响力。其目前的目标，仅就二氧化碳排放而言，承诺在2030年前达到峰值。一个足够模糊的目标，可以引起多种解释。该国将从健康灾难中脱颖而出，走上从2019年的峰值开始下降的排放轨迹。这就要求中央政府对建设新的燃煤电厂采取明确的立场，因为这些电厂的设备过剩，其利用率正在稳步下降。

这是一种资本的浪费，在经济背景下，国家不应该负担得起。印度的排放量超过了欧盟，它设定的排放目标是以相对值（占国内生产总值的百分比）表示的。我们应该转向真正的有约束力的目标，以Gt of CO2表示，这是正在使地球变暖的二氧化碳吨数，而不是从GDP得出的技术系数。然而，在这个国家，除非对经济增长做出非常悲观的预测，否则短期内很难想象会出现排放高峰。一段时间以来，油价一直是负值，应该让石油和天然气生产商意识到其价格战策略的荒谬性。但是，回到卡特尔战略，希望提高黑金的价格，将石油租金重新投资于勘探和生产，将是最糟糕的计算。

低碳转型的关键条件之一是尽快消灭这种收入，并在其存在时将其转化为可再生能源生产或能源效率。这些国家应该制定减排目标，不仅是针对其领土上的排放，而且是针对其生产足迹，定义为从其底土中提取的化石燃料的总排放量（包括出口）。这主要涉及中东国家和俄罗斯，但也包括加拿大、澳大利亚和挪威。有了唐纳德-特朗普，美国的能源政策似乎是由一个石油和煤炭大亨所驱动。当选后，前总统承诺重振煤炭和非常规碳氢化合物，但他有效地拆除了奥巴马政府为减少能源部门煤炭使用而建立的武库，并退出了巴黎协议。这种表面上的样本似乎与现实没有太大关系。

煤炭还没有恢复。许多州都在继续改造其能源系统。二氧化碳排放量从2007年的峰值持续下降。2020年的停产和对疫情的混乱管理将导致的经济危机，为美国在气候行动上恢复进步的立场留下了许多机会。当最不发达国家的政治条件允许时，修改气候目标并不意味着做出新的减排承诺。这就没有意义了。这意味着对他们的领导人有双重要求。首先，他们必须认真解决全球变暖的影响，这对他们的经济和人口福利的代价远远大于发达国家。

第二，他们必须在本国加速发展低碳基础设施，而不重复热工业发展的历史路径。在这些国家，一个雄心勃勃的 "绿色协议 "将允许加速经济增长以满足其人民的基本需求。在欧洲，增加气候目标的紧迫性是最明显的。在该大流行病开始时，欧盟向联合国提出的气候目标是，到2030年，全球温室气体排放量比1990年至少减少40%。这个看似雄心勃勃的目标实际上从未实现。当它在2015年提出时，在采取任何行动之前已经完成了60％。由于Covid-19的攻击，它可能最早在2020年达到或超过，比计划提前10年。

因此，为了有任何可信度，"绿色协议 "或欧洲气候公约必须建立在与现实相符的目标之上。在紧急状态前的讨论中，欧洲议会赞成55%的目标，反对一些不情愿的成员国。欧盟委员会似乎赞成50%左右的妥协目标。随着健康灾难的发生，辩论的条件发生了变化。这就是为什么大流行病开始后起草的第一批欧洲法律草案提到了65%的目标。对气候目标的修订更有必要，因为停止排放只对大气中导致变暖的二氧化碳存量产生微小影响。这种库存的惰性非常可怕，如果仅仅是因为其规模超过3000Gt。每年的排放流量仅为其中的1%左右。

鉴于存量的这种惯性，Covid-19造成的排放停止对我们头顶上存在的二氧化碳数量没有什么直接影响。因此，也不在控制变暖的变量上。通过查看美国实验室每天测量大气层的平均二氧化碳含量的数据就可以看出这一点。最新的月度读数为414.5ppm（百万分之一），比一年前增加了2.5ppm。这个2.5ppm并不表明与IPCC报告中描述的趋势相比有任何明显的放缓。在整个一年中，英国哈德利气象中心的专家估计，库存增长可能略微减少约0.32ppm，放缓约11%。稳定存量将需要数十年的年度排放通量下降。因此，一年的突然下降并不直接改变气候行动的前景。

它只是争取时间，就像经济因Covid-19的流通而停滞一样。有多少时间？IPCC定期计算符合不同温度极限目标的累计人为二氧化碳排放量。这被称为全球碳预算。在大流行之前，按照2019年的排放速度，还有大约9年的时间来使用对应于将升温限制在1.5℃的目标的预算，以及2℃的预算的21年。如果我们用2020年的数值重新计算这个预算，我们为1.5℃增加一年（预算在十年内用完），为2℃增加三年（预算在二十四年内用完）。一年或三年时间，我们的排放量就有如此历史性的减少？这是一个微小的停顿，但丝毫没有削弱气候变化的紧迫性。面对Covid-19的流通，经济停摆赢得了一些时间，但这并没有减少寻找疫苗以克服该大流行病的紧迫性。排放冻结是一个短暂的喘息，并没有削弱对全球变暖采取行动的紧迫性。

Jorge Rodrigues Simao 28.02.2022

SPANISH VERSION

El hipotético "efecto rebote

"Se hará poco en el futuro próximo para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, lo que ofrece la oportunidad de desarrollar programas de investigación, subvención y regulación".

Thomas C. Schelling

Costes y beneficios de la reducción de gases de efecto invernadero

En el movimiento ecologista, la histórica reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero no fue acogida como una buena noticia. Inmediatamente se advirtió el riesgo de un "efecto rebote" que borrara el descenso provocado por la catástrofe sanitaria de 2021. ¿No es esto lo que ocurrió tras la crisis financiera de 2009? Esta opinión fue transmitida en Francia por el Alto Consejo del Clima, un organismo independiente creado por Emmanuel Macron en plena crisis de los "chalecos amarillos". En la primera página de su informe especial sobre la catástrofe sanitaria, afirma que "la reducción radical de las emisiones francesas debida a la contención sigue siendo marginal y transitoria". Continúa diciendo que "la probabilidad de un efecto rebote es alta".

Tras la crisis financiera de 2008, las emisiones mundiales de CO2 procedentes de la energía y el cemento disminuyeron un 1,4% en 2009, antes de aumentar un 5,9% en 20105. La información que se puede recoger y analizar lleva a diferentes conclusiones. El riesgo de un efecto rebote comparable al de 2009 parece casi inexistente. Por supuesto, algunos parámetros harán retroceder las emisiones desde el punto más bajo alcanzado durante el periodo de eliminación. El bajo precio de los combustibles fósiles ha estimulado su demanda y ha encarecido la inversión en energía verde. Es probable que la atención a la revitalización de las economías ocupe el espacio político. Los gobiernos se verán sometidos a una presión cada vez mayor por parte de los grupos de presión para que relajen las reservas medioambientales.

El deseo de reencontrarse con los encuentros y los múltiples consumos asociados a ellos será finalmente insaciable tras los periodos de racionamiento impuestos por las condiciones de salud. Sin embargo, es poco probable que la caída de las emisiones mundiales en 2020 se recupere en un año, como ocurrió tras la crisis financiera. En primer lugar, el descenso no es comparable. La Agencia Internacional de la Energía (AIE) lo estimó en un 8%, es decir, cinco veces más que en 2009. En el primer estudio académico sobre el tema, lo estiman en una horquilla del 4 al 7% (del 2 al 13% si seguimos la horquilla amplia de los autores). Hay dos conjuntos de estimaciones posibles para 2020. La primera se basa en un escenario en "V" de salida rápida de la contención.

La segunda se basa en un escenario de salida lenta en forma de U. Estos dos puntos de vista conducen a una gama de reducciones de emisiones globales de 1 Gt (-3%) a 5 Gt (-14%). A finales de marzo de 2020 la información no permitía tomar una decisión entre los dos escenarios. La propagación de los brotes y las medidas de contención observadas desde entonces dejan pocas dudas. La economía mundial avanza hacia el escenario en forma de U. Según los cálculos presentados en su mayoría, podríamos estar ante una reducción de emisiones de alrededor de 5 Gt, es decir, diez veces más que durante la crisis financiera de 2009.

En segundo lugar, la desviación de 2009 subestima las profundas transformaciones que tuvieron lugar en el sistema energético durante la década de 2010. La inversión en energías renovables y en el almacenamiento de electricidad ha aumentado muy rápidamente. Este despegue fue acompañado de un cambio histórico en la escala de costes relativos entre los combustibles fósiles y las energías renovables. Se espera que esta tendencia continúe a medio plazo, a pesar de la caída de los precios del petróleo. En resumen, la transición energética con bajas emisiones de carbono ha comenzado en muchos países, pero a un ritmo demasiado lento dadas las limitaciones climáticas. Este cambio es especialmente importante para China, que es con diferencia el mayor emisor de CO2 del mundo. A finales de la década de 2000, el país registraba una tendencia de crecimiento de las emisiones de casi el 10% anual. La crisis financiera sólo ha frenado esta tendencia.

El paquete de estímulos reactivó entonces una máquina que emitía cada vez más CO2. Si sacamos a China de las emisiones mundiales, podemos ver que la recuperación de 2010 fue relativamente débil, sobre todo porque ni la Unión Europea (UE) ni Estados Unidos alcanzaron sus niveles de emisiones de 2008. En 2020, la situación de China es muy diferente. Durante la década de 2010, China reorientó drásticamente su trayectoria de emisiones. Se convirtió en el mayor inversor del mundo en energía solar y eólica. Según algunos estudios realizados antes de la crisis sanitaria, el país estaba cerca de su pico de emisiones antes del estallido de la epidemia. Salvo una hipotética vuelta a los últimos diez años, no es probable que el final de la crisis sanitaria vaya acompañado de una recuperación de las emisiones de China similar a la de 2009.

En resumen, la hipótesis de una recuperación del nivel de emisiones mundiales de 2019 ya en 2021 parece inverosímil. La cuestión que plantea el descenso de las emisiones es más bien la de reevaluar los objetivos climáticos de los gobiernos, que han quedado obsoletos tras la crisis sanitaria. Si hubiera un objetivo global de reducción de emisiones, éste sería el momento de empezar. Esto está lejos de ser así. En el acuerdo climático de París (2015), solo hay objetivos voluntarios establecidos por los países. Es difícil agregarlos, ya que no se han estandarizado en una métrica independiente, vinculante para todos.

¿Cambiará la situación la catástrofe sanitaria? No se ve bien a corto plazo. Con el aplazamiento de la COP-26, que debía celebrarse en Glasgow a finales de 2020, el mecanismo de acción climática de la ONU parece haber entrado en un estado de limbo. Si observamos las contribuciones presentadas por los países, vemos que los objetivos, que ya eran poco vinculantes antes del estallido de la pandemia, han perdido gran parte de su contenido desde entonces. La revisión más significativa vendría de China, debido a su peso en las emisiones y a su creciente influencia. Su objetivo actual, sólo en lo que respecta a las emisiones de CO2, promete alcanzar su punto máximo antes de 2030. Un objetivo lo suficientemente vago como para dar lugar a múltiples interpretaciones. El país saldría de la catástrofe sanitaria en una trayectoria de disminución de las emisiones a partir de un pico en 2019. Para ello, el gobierno central debería adoptar una postura inequívoca sobre la construcción de nuevas centrales eléctricas de carbón, que están sobreequipadas y cuya tasa de utilización no deja de disminuir.

Se trata de un despilfarro de capital que el país no debería poder permitirse dado el contexto económico. India, cuyas emisiones superan las de la UE, ha fijado objetivos de emisión expresados en términos relativos (como porcentaje del PIB). Deberíamos pasar a objetivos vinculantes reales expresados en Gt de CO2, que son toneladas de CO2 que están calentando el planeta, no los coeficientes técnicos derivados del PIB. En este país, sin embargo, los picos de emisiones son difícilmente concebibles a corto plazo, a menos que se hagan previsiones muy sombrías sobre el crecimiento económico. Los precios del petróleo, que han sido negativos durante algún tiempo, deberían hacer que los productores de petróleo y gas se den cuenta de lo absurdo de sus estrategias de guerra de precios. Pero volver a las estrategias de cártel con la esperanza de aumentar el precio del oro negro para reinvertir la renta petrolera en exploración y producción sería el peor cálculo posible.

Una de las condiciones clave de la transición hacia la baja emisión de carbono es extinguir estos ingresos lo antes posible y, mientras existan, convertirlos en producción de energía renovable o eficiencia energética. Estos países deben fijar objetivos de reducción, no sólo de sus emisiones territoriales, sino también de su huella de producción, definida como el total de emisiones de los combustibles fósiles que extraen de su subsuelo (incluidas las exportaciones). Esto afecta principalmente a los países de Oriente Medio y Rusia, pero también a Canadá, Australia y Noruega. Con Donald Trump, la política energética de Estados Unidos parecía estar dirigida por un potentado del petróleo y el carbón. Elegido con la promesa de reactivar el carbón y los hidrocarburos no convencionales, el ex presidente desmanteló de hecho el arsenal puesto en marcha por la administración Obama para reducir el uso del carbón en el sector energético y se alejó del acuerdo de París. Esta muestra superficial no parece tener mucho que ver con la realidad.

El carbón aún no se ha recuperado. Muchos Estados han seguido transformando sus sistemas energéticos. Las emisiones de CO2 han seguido disminuyendo desde su máximo de 2007.

El cierre de 2020 y la crisis económica que provocará la caótica gestión de la epidemia dejan muchas puertas abiertas para que Estados Unidos vuelva a adoptar una postura progresista en materia de acción climática. Cuando las condiciones políticas lo permiten en los países menos desarrollados, la revisión de los objetivos climáticos no significa asumir nuevos compromisos de reducción de emisiones. Eso no tendría sentido. Supone una doble exigencia para sus dirigentes. En primer lugar, deben abordar seriamente los impactos del calentamiento global, que son mucho más costosos para sus economías y el bienestar de sus poblaciones que en los países desarrollados.

En segundo lugar, deben acelerar el desarrollo de infraestructuras con bajas emisiones de carbono en sus países, sin reproducir las vías históricas de desarrollo termoindustrial. En estos países, un ambicioso "acuerdo verde" permitiría acelerar el crecimiento económico para satisfacer las necesidades esenciales de su población. En ningún lugar es más evidente la urgencia de aumentar los objetivos climáticos que en Europa. Cuando comenzó la pandemia, el objetivo climático de la UE, presentado a las Naciones Unidas, era reducir sus emisiones globales de gases de efecto invernadero en al menos un 40% para 2030 en comparación con 1990. Este objetivo, aparentemente ambicioso, nunca se alcanzó. Cuando se presentó en 2015, ya se había completado el 60% antes de que se tomara ninguna medida. Como resultado del ataque de Covid-19, es probable que se cumpla o se supere ya en 2020, diez años antes de lo previsto.

Por lo tanto, para tener alguna credibilidad, el Green Deal o el pacto climático europeo deben basarse en objetivos coherentes con la realidad. En los debates previos a la emergencia, el Parlamento Europeo se mostró partidario de un objetivo del 55% frente a algunos Estados miembros reticentes. La Comisión Europea parece estar a favor de un objetivo de compromiso de alrededor del 50%. Con la catástrofe sanitaria, los términos del debate cambiaron. Por ello, los primeros proyectos de ley europeos elaborados tras el inicio de la pandemia mencionan un objetivo del 65%. La revisión de los objetivos climáticos es tanto más necesaria cuanto que el cese de las emisiones sólo afecta marginalmente al stock de CO2 en la atmósfera que provoca el calentamiento. Este stock es terriblemente inerte, aunque sólo sea por su tamaño de más de 3.000 Gt. El flujo anual de emisiones es sólo un 1% de esto.

Dada esta inercia de la población, detener las emisiones causadas por Covid-19 tiene poco efecto inmediato en la cantidad de CO2 presente sobre nuestras cabezas. Tampoco, por tanto, en la variable que controla el calentamiento. Esto se puede comprobar observando los datos del laboratorio estadounidense que mide cada día el contenido medio de CO2 en la atmósfera. La última lectura mensual fue de 414,5 ppm (partes por millón), lo que supone un aumento de 2,5 ppm en un año. Este 2,5 ppm no indica ninguna desaceleración significativa respecto a las tendencias descritas en los informes del IPCC. Durante todo el año, los expertos del Centro Meteorológico Hadley del Reino Unido estiman que el crecimiento de las reservas podría reducirse ligeramente en unas 0,32 ppm, lo que supone una desaceleración de aproximadamente el 11%. La estabilización de las existencias requeriría varias décadas de disminución del flujo anual de emisiones. Por lo tanto, un descenso repentino de un año no cambia directamente la perspectiva de la acción climática.

No hace más que ganar tiempo, del mismo modo que la economía se paraliza por la circulación de Covid-19. ¿Cuánto tiempo? El IPCC calcula periódicamente las emisiones antropogénicas de CO2 acumuladas en función de los diferentes objetivos de límite de temperatura. Esto se llama el presupuesto global de carbono. Antes de la pandemia, al ritmo de las emisiones en 2019, quedaban unos nueve años para utilizar el presupuesto correspondiente a un objetivo de limitación del calentamiento a 1,5°C, y veintiún años para 2°C. Si recalculamos este presupuesto con los valores de 2020, ganamos un año para 1,5°C (presupuesto agotado en diez años) y tres años para 2°C (presupuesto agotado en veinticuatro años). ¿Uno o tres años para un descenso tan histórico de nuestras emisiones? Se trata de una pequeña pausa que no disminuye en absoluto la urgencia del cambio climático. El parón económico ha ganado algo de tiempo frente a la circulación de Covid-19, pero no disminuye la urgencia de la búsqueda de vacunas para superar la pandemia. La congelación de las emisiones es un breve respiro que no disminuye la urgencia de actuar contra el calentamiento global.

Jorge Rodrigues Simao 28.02.2022